52古典>历史百科>四库百科>雅俗稽言

雅俗稽言

四十卷。明张存绅撰。张存绅字叔行,号见其,华容(今湖北华容县)人。天启中由贡生官蒲圻县训导。是书有天启二年(1622年)吴炳序、孙谷引,天启三年(1623年)魏说、刘傅增订本序、刘秉铁序、孙谷又序,天启三年自序。书即于天启三年刊行,所刊为增订之本。该书分天文、天时、地理、人伦、饮食、宫室、冠服、器用、礼制、音乐、人事、人物、经说、史说、子说、诗文、字学、动物、植物等共十九门。《四库全书总目提要》云:“自序谓后先借读书几破万卷,殚三十余年之力,七易其稿。前列引用书目千余种,多唐以来所不著录,大抵钞自类书,子虚乌有。又或标其篇名为书名,颠倒错乱,不可缕指。其凡例一条云出处书目,有既揭总名,而篇章亦复错出,如曰《礼记》矣,又出《王制》、《坊记》;曰《纬书》矣,又出《元命苞》、《援神契》;曰《史记》矣,又出《货殖》、《滑稽》;曰《升庵集》矣,又出《丹铅》、《伐山》之类,非赘也,要以详其言之有稽云云,则亦自知其丛脞矣。”《雅俗稽言》确如《四库提要》所言,往往自诩博赡,故弄玄虚,引用书目如《空谷传声》、《日札》等,均不知为何人著作,确为子虚乌有者也。且体例亦不善,疏漏殊多。然是书辑录范围尚广泛,往往有他书所未载者,颇有参考价值。其例如释“嫦娥”一条云:“常仪,世传嫦娥奔月事,如《离骚》、《淮南子》、《天文志》具言之,要之非实也。《汉书》:常仪,黄帝占月之官。帝喾四妃,常仪氏其后也。仪叶音娥,如《诗》以‘实惟是仪’叶‘在彼中阿’;‘乐且有仪’叶‘在彼中阿’。《太玄》亦以‘各遵其仪’叶‘不偏不颇’。汉碑凡‘蓼莪’皆作‘蓼仪’,则嫦娥之为常仪明矣。自昔人惑于帝妃常仪氏,遂以嫦娥为女子,而因常仪官在占月,遂以嫦娥奔月附会之。羿妻嫦娥,小字纯狐,亦出纬书,迂怪不足信。”此条遍举述及嫦娥故事各书,复论证嫦娥即常仪,为黄帝占月之官,而奔月之说为附会之辞,于嫦娥故事中尚可备一说。明人于古音之学颇为含混,然“娥”“仪”皆歌韵疑母字,张氏所考不误。《雅俗稽言》有明天启三年(1623年)刊本。日本汲古书院《明清俗语辞书集成》第四辑收入。

猜你喜欢

  • 诗女史

    十四卷。《拾遗》二卷。明田艺蘅编。田艺蘅,字子艺,钱塘(今浙江杭州)人。田汝成之子。生卒年不详。其著述宏富,有《田子艺集》等,并传于世。本书辑录闺阁之诗,上起古初,下迄明代。《拾遗》二卷则都是宋以前人

  • 通鉴前编

    十八卷。举要三卷。宋末元初金履祥(1232-1303)撰。履祥原名祥,又名开祥,字吉父,学者称为仁山先生,婺州兰溪(今属浙江)人。初师王柏,又学于何基,穷濂洛理学,为当时名儒。德祐初,授迪功郎,史馆编

  • 圣证论补评

    二卷。清皮锡瑞(见《六艺论疏证》)撰。据《三国志·魏书·王肃传》载,王肃撰《圣证论》的目的在于“以讥短(郑)玄。”《隋志》著录《圣证论》十二卷,《两唐志》著录十一卷。此书唐以后亡佚,清人王谟、马国翰有

  • 御定历代赋汇

    一百四十卷。《外集》二十卷。《逸句》二卷。《补遗》二十二卷。清圣祖爱新觉罗玄烨(1654-1722)编。生平见《御选唐诗》条。此书认为赋自屈原、宋玉以来,即与诗别体。自汉迄宋,文质递变,格律日新。元祝

  • 小学答问

    一卷。近代章炳麟撰。章氏生平著述,参见《新方言》。章氏自叙云:“近代言小学者众矣,经典相承,多用通假,治《雅》训者,徒以群义比类相从,不悉明其本字。……余以鞅掌之隙,息肩小学,诸生往往相从问字,既为陈

  • 易通例

    一卷。近人陈启彤撰。启彤字管侯。曾为私立北京中国大学教授。此书用现代逻辑学知识解释《周易》,共六篇。分别为“说道”、“说象数”、“说引申”、“说卦”、“说彖象”、“说爻”。后附“彖言作于周公说”。通观

  • 墨子平议

    三卷。清俞樾(1821-1906)撰。樾字阴甫,又称曲园先生,浙江德清人。曾中道光进士,任翰林编修等职。著作有《诸子平议》、《诸子平议补录》等。《墨子平议》为《诸子平议》中的第四种,共三卷。在这部著作

  • 诗学质疑

    不分卷。廖平撰。廖平有《易说》已著录。此书与《诗纬新解》、《诗纬搜遗》同为廖氏治诗之作,并有一贯之旨。以往论诗者多以为三百篇无义例可言,以至于十五国风之排列顺序也无定规。廖平独以为诗之次序断非随意连属

  • 征访明季遗书目

    一卷。清刘世瑗辑。刘世瑗,生平不详。此目选取明末杂史、杂记二百九十五部,集中反映了南明史的资料。每书著录书名及所知别名、撰者姓名,但存书目而无其书。有清宣统二年(1910)北京刘宅铅印本。

  • 八卦余生

    十八卷。明邓梦文撰。梦文字志文,安成(今江西安福)人。该书前有永乐二十二年(1424)自序,《序》言:“著是书时梦神授以《八卦余生》之名,觉而不识其所谓。但既有所受之,则不敢不以是名之。”其说甚怪。该