52古典>历史百科>四库百科>字诂义府合按

字诂义府合按

清黄承吉合黄生所著《字诂》、《义府》为一书,各条卞间附按语,故名。黄承吉(1771-1842)字谦牧,号春谷,江苏江都县人。嘉庆十年(1805年)进士,补广西兴安知县,调知岑溪。与同县江藩、焦循、李钟泗友善,以经义相切磋,时人并称“江焦黄李”。尚著《周官析义》二十卷。黄生所撰《字诂》、《义府》,原来只有钞本流传,乾隆时采入《四库全书》。道光时,黄生族孙黄承吉由文宗阁过录了四库本,加以按语,于壬寅年(1842年)刊为《字诂义府合按》。黄承吉按语识解精微,大凡在于补充,引申黄生之说;或以黄承吉《经说》、《文说》与黄生说互证,阐明声义相通理论;间亦有委婉驳正黄生之误者。其例如《字诂》“侠”字条,黄生曰:“‘女慕贞絜’、‘纨扇圆潔’,二字字异而义同,盖古无潔字,只作絜,李斯《会稽颂》‘男女絜诚’是也。俗本‘女慕贞絜’或亦作潔,好事者疑《千文》不当有重出,因改为烈。此皆不知字义者也。”黄承吉按语曰:“古非无潔字,《管子》‘鲜而不垢,潔也’,《论语》‘欲潔其身’皆是。古者,凡谐声字多可去偏旁而用其纲。诸书通用纲絜者多,而不甚见潔字,遂以为古无其字矣。凡字如此者甚多,非独潔字,若见《说文》无其字,则更信之。然即如潔字,《管子》、《论语》实有之。此二文用水旁较明,故又不徒用纲之絜,而水旁之目出矣。要之,明乎字之即声是义,又能知纲目虚实,则字无不明。此条公虽云古无潔字,然以《千文》为非重字,则是仍谓古有潔字也。”黄承吉刊本后附承吉所撰《兄弟说》一卷。1984年,中华书局点校本《字诂义府合按》,删去《兄弟说》,而从《梦陔堂文集》卷二录出黄承吉《字义起于右旁之声说》,附于《字诂》之后。全书后有黄承吉《字诂义府合按后序》,此后序颇长,大要在于阐发就古音以求古义之道,读者可与黄氏著名论文《字义起于右旁之声说》比照读之,对“右文说”可有较为深入的了解。书后附录《四库全书〈字诂〉提要》、《四库全书〈义府〉提要》、清钱熙祚《义府跋》、清刘文淇《字诂、义府跋》,并附以四角号码索引。《字诂义府合按》除道光壬寅(1842年)黄承吉刊本及1984年中华书局刊本外,尚有他种刊本,如据黄本影印之《安徽丛书》本、清末江州黎氏重修本、光绪三年(1877年)歙西黄氏《增注字诂义府合按》本等。《增订四库简明目录标注》谓近代谭献曾手校《字诂》、《义府》,该校本未见。

猜你喜欢

  • 老子化胡经残存

    二卷。唐佚名撰。关于老子化胡的传说,始于汉魏之际,晋以后又逐渐形成定论,特别是《老子西升经》等书的出现和传播,更使人相信有老子西去过关化胡之说。释道两家,各自出于不同的目的,也都承认此说,但两家所述不

  • 夏小正正义

    一卷。清王筠(详见《毛诗重言》)撰。是书主要依靠黄叔琳注本来作解释,其对金履祥、张尔歧及黄说全谬者删之,是非互见者辨之,全谬而易惑后人者亦辨之。书前有咸丰二年(1852)自序,系为此书与它书同刻时总序

  • 楚颂斋诗集

    八卷。清胡焯(1804-1852)撰。胡焯,字光伯。湖南武陵人。九岁能赋诗。十八岁补县学生员。道光五年(1825)为拔贡。曾八次应乡试,至十九年(1839)始中举。二十一年(1841)中进士,选庶吉士

  • 春秋分纪

    九十卷。程公说(1164-1207)撰。程公说字伯刚,号克斋,丹稜(今属四川)人,宋代著名经学家。积学苦志,年二十五进士及第,官邛州教授。时四川宣抚副使吴曦以蜀叛,程公说乃弃官逃归,与其父入县西北安固

  • 桐山诗集

    十卷。明王伟(?-约1469)撰。王伟,字士英,湖南攸县人。明正统元年(1436)进士,历官户部主事,累擢兵部右侍郎。其所著尚有《诗学正蒙》,但久已散佚不存。另外其吴琛序刻本《桐山文集》,今亦未见。是

  • 笔峰存稿

    五卷。明王凤灵(约1531前后在世)撰。王凤灵,字应时,自号笔峰,莆田(今属福建)人。生卒年不详。正德十二年(1517)进士,官至广西布政司参政。其人官刑曹时,曾疏论宦官张锐、都督钱安大辟之不当赎,及

  • 靖康诏旨

    即《靖康要录》。

  • 江北厅志

    八卷首一卷,清福珠朗阿修,宋瑄纂。福珠朗阿,满洲人,曾任江北厅丞。宋瑄,灌县人,举人,训导。江北厅旧隶巴县,乾隆中始以重庆府同知移驻之,以巴县之仁、义、礼三里属焉。《江北厅志》道光二十四年(1844)

  • 海山仙馆藏真帖

    三十二卷。清潘仕成辑。潘仁成刻成《海山仙馆摹古帖》之后,又以所收墨迹刻成此《海山仙馆藏真帖》。初集、续集各十六卷。晋代书迹有王献之《舍同帖》、张茂先《神物出世帖》。《舍内帖》曾刻于《淳化阁贴》,所以唐

  • 周礼三家佚注

    一卷。清孙诒让撰。此书辑录了贾逵、马融、干宝三家业已散佚的《周礼》注释。其体例是:依经文为次序,收录三家注,以“贾曰”、“马曰”、“干曰”为别。间或有按训,大多是作文字考订,而不讨论三家注的得失。所辑